青年汽车维权现状,青年汽车

1.特斯拉二手车主维权事件的问题到底出在哪？

2.高价购买的崭新豪华SUV竟然是故障车？消费者究竟该如何维权？

3.遇到汽车质量问题时有哪些投诉途径和方式？

之前咱们聊过了如何避免买车时候的陷阱，也讲过了常见的用车小误区，如果前面的雷区都躲过以后还是不幸中招了，作为车主应该怎么办呢？当然是拿起法律的武器来维护自己的权益了，不过在此要提醒车主一定要合理维权，不是所有的问题法院都支持维权。今天《汽车专业网》的小编就结合案例来跟您聊聊维权的那些事儿。

案例一：

2017年12月29日，武汉某汽车销售服务有限公司（简称汽车公司）与雷先生签订《汽车购销合同》约定雷先生购买玛莎拉蒂轿车一台，车价312300元，雷先生支付购车款后提走车辆。2018年1月29日，雷先生前往武汉市车辆管理所上牌时被拒，理由是车辆产品铭牌不符合要求。后来，汽车公司重新制作了铭牌，仍不符合要求。2018年3月4日，汽车公司再次制作铭牌（按车管所要求制作）后通知雷先生领取后办理上牌，雷先生拒绝领取新铭牌，一直未办理车辆上牌手续。2018年3月8日，雷先生起诉汽车公司，称汽车无法上牌、存在其他质量问题，汽车公司存在销售欺诈，要求退车并索赔车价款的三倍。2018年11月30日，雷先生持3月4日制作好的铭牌在车管所办妥上牌。

最终法院生效判决判定汽车公司赔偿雷先生一段时间的租车费，时间为自提车后到通知雷先生符合要求的新铭牌制作好的这段时间并扣减临牌使用期，计算为15900元，未支持雷先生其他请求，雷先生负担诉讼费16289元、上诉费1439元。

在这个案例当中的消费者一直执着于退车，最终在花费了诉讼费16289元+上诉费1439元+律师费若干+将近9个月无法使用车辆的代价之后，仅仅得到了汽车销售公司赔偿的15900元。从结果上来看车主明显是亏了，但法院的判决是否合理呢，待我讲完第二个案例之后再给您分析。

案例二：

2018年4月9号，武汉某汽车销售服务有限公司（简称汽车公司）与颜先生签订《汽车购销合同》约定颜先生购买迈巴赫轿车一台，车价1498000元。2018年4月13日，颜先生所购车辆前往车管所办理上牌后托运回汽车公司停放时，下车过程中不慎将车尾部刮去硬币大小漆，汽车公司将情况如实告知颜先生，要求颜先生提车，颜先生拒绝提车，要求退车或更换另一辆全新车辆或赔偿25万元。

双方几经商谈，最终达成和解协议，由汽车公司修复漆面、补偿价值几万元的保养。

而这个案例当中的消费者在开始的时候也是坚持退车，但经过了一番咨询与协商之后，最终放弃了退车的要求，在花费了若干律师咨询费以后，得到了修复完好的车辆以及价值几万元的保养赔偿。虽然新车就补漆多少会让车主内心不爽，但好在最终还是得到了一定的补偿，也算是小小弥补了一些。

案例三：

2015年2月，常宁市消费者廖某在常宁市“动力快车”公司（“天禧”公司的代理商）签订购车合同，以13.19万元价格购买一辆长安福特新福克斯轿车，由于“天禧”公司系衡阳地区该型号轿车唯一合法供应商，“天禧”公司向被告廖某开具了发票。

同年4月19日，廖某在做汽车美容时，美容技术人员发现车辆前保险杆有明显的油漆修复痕迹，问廖某“是否喷过漆”，廖某非常惊讶，刚买的新车如何喷过漆？廖某这才意识到，自己买到了有质量瑕疵的修复车。车子在出厂后，因存在问题又进行了返修。遂向“动力快车”和“天禧”公司反映，但对方未予理睬。

经公开开庭审理，2015年12月15日，常宁市人民法院作出一审判决，认定被告“天禧”公司将事故车辆卖给消费者，存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，判决“天禧”公司退还消费者购车款13.19万元，并赔偿原告廖某三倍购车款39.57万元。

这个案例的结果可谓是大快人心，消费者利用法律的武器成功捍卫了自己的权利，同时也让不法商家受到了应有的惩罚。这种以次充好的行为明显侵犯了消费者的权益，证据确凿事实清晰，所以法院才会支持消费者的主张。

由此可见，消费者能否把握好消费维权的尺度是相当重要的，维权过度很可能会让自己得不偿失，而合理的维权才能为自己争取到最大的利益。那么作为一名并非法律从业者的普通消费者，我们应该如何拿起法律的武器来正当维权呢？

对此，《汽车专业网》咨询了相关律师之后，也为大家总结了一些经验：买到了问题车辆需要维权，建议先了解“汽车三包规定”，即《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，这个文件明确了汽车消费者可以在何种情形下、向哪个主体、主张何种权利。

以上面两个案例中都提及的“退换车”为例，退换车的要求比较高。“在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（1）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（2）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；（3）转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的；转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的主要零件由生产者明示在三包凭证上，其种类范围应当符合国家相关标准或规定，具体要求由国家质检总局另行规定。”所以消费者动辄提出“必须给我换车”是不合适的、基本上不可能实现的，当然具体情况具体分析，可以参照汽车三包规定。

同时也要认真区分汽车公司有无主观恶意，视情况提出要求。案例一中的消费者认为汽车公司存在故意欺诈、提出退一赔三要求，就有点过头了。要知道自己的情况可以得到何种赔偿，可以参考一下以往的案例。以销售欺诈为例，法院可能会支持的情形诸如所售新车有过较大维修行为未告知、所售新车有过保险理赔维修记录未告知、所售二手车故意告知虚假车况。需要特别注意的是，主张汽车公司欺诈的，消费者须完成证明责任（欺诈的故意、欺诈的行为、欺诈与消费之间的因果关系）。

上述两个案例中的争议，汽车公司负有责任，但事情并非汽车公司故意导致，这种情况消费者就要合理权利，而不能狮子大开口了，如果汽车公司同意“协助解决相关问题、另行给予适当补偿”，这就值得考虑接受了。如果双方差距确实过大、无法达成一致，可以引入第三方鉴定机构评测，双方以鉴定意见作为参考进行协商。

总结：

法律不仅仅是要保护消费者的，同时也会保证厂商和经销商的合法利益，不然被别有用心的人利用了之后将会对市场造成不好的影响。就像第一个案例当中的车主一样，虽然铭牌有问题导致无法上牌是经销商的失职，但车辆并无质量问题，在按照国家要求重新制作铭牌之后已经可以上牌了，车主的过度维权并没有争取到应有的利益，反而赔了夫人又折兵。所以说并不是所有的汽车维权案例都支持退一赔三的标准，这需要根据具体案例具体分析。

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

特斯拉二手车主维权事件的问题到底出在哪？

近些年一直出现汽车维权的事件，感觉都是非常的坑，而且还有很多的黑幕，现在的社会每个人的家庭都是标配一辆汽车的，不管车子好还是差都会有一辆，可是这些年汽车维权的事件发生了一起又一起，对于4S店保修的问题真的是到处都是个坑。

近一段时间以来，随着舆论的聚焦，汽车销售行业的乱象逐渐被揭露，4S店里的“坑”也渐露马脚。那么，到底是什么原因导致4S店里“坑”出不穷，汽车消费领域长期以来一直是消费者投诉的重点，根据中消协发布的数据显示，在2018年全国具体商品投诉中，汽车及零部件投诉高居榜首。

其实大部分消费者在进行汽车消费时，或多或少地都遭遇过销售环节设下的“坑”，如被强制收取“金融服务费”等，可是根据行业监管部门调查，购车消费中的违规“衍生收费”还有很多，包括“强制装潢”“强制保险”等不一而足。而在车辆后期的维修保养中，一些4S店“偷换零部件”“增加维修工时”“不按三包法退换车辆”等问题也不同程度存在。

不过针对这些问题，各级市场监管部门一直在加大对行业乱象的打击力度，在之前，浙江全省工商部门就启动了为期4个月的汽车消费领域专项执法行动，可是，严查的时候违规现象就会少很多很多，可是严打的事情一过那些4s店又卷土重来。

高价购买的崭新豪华SUV竟然是故障车？消费者究竟该如何维权？

2020?年?12?月?4?日，在经历了一年多的维权后，韩潮拿到了北京市大兴区人民法院下达的民事判决书。一审判决中，法院判定被告方特斯拉构成欺诈，特斯拉公司应向韩潮退还?379,700?元购车款，并依照《消费者权益保护法》规定赔偿?1,139,100?元。

然而事情并没有就此结束，特斯拉方并不认同一审判决结果，随后提起上诉，案件将迎来二审。

针对这次事件我们听到了各界很多不同的声音，为了进一步了解事情的细节，近期我们分别采访了特斯拉法务与车主韩潮，此次案件中的争议点也在这一过程中逐渐变得清晰起来。

发生了什么，争端是什么？

我们先回顾一下事情的经过，这部分的主要依据是法院出具的一审判决书。如果你对事件已经有充分的了解可以跳过起因部分。

2019?年?5?月?31?日，韩潮通过特斯拉官网付款购买了一台官方认证的二手?Model?S?并于?6?月?1?日签订了《二手车订购协议》。

购车前，特斯拉公司承诺其销售的二手车在置换车辆完成过户前经过二百多道工序的车辆检测，车况良好、?无结构性损伤、五年以下车辆且总行驶里程不超过八万公里，符合特斯拉标准的车辆提供二手认证后才可在特斯拉官网销售。

2019?年?6?月?5?日至?8?月?24?日这?80?天的时间里，韩潮购买的这台?Model?S?频繁发生问题，共计维修?7?次。

在?2019?年?8?月?24?日，韩潮在驾驶车辆过程中车辆突然瘫痪，电门、刹车全部失效，险些造成重大交通事故，后车辆送交特斯拉指定维修中心维修。

2019?年?11?月?15?日，经天津万丰机动车鉴定评估有限公司鉴定，涉案车辆有结构性损伤，为事故车。韩潮认为，特斯拉公司以欺诈手段出售不符合其承诺的事故车辆，故提起本案诉讼。

关键矛盾

此次案件的核心问题在于「欺诈」的判定。

简单来说，车主韩潮认为特斯拉出售给他的?Model?S?不符合特斯拉卖车时的官方承诺，隐瞒了翼子板切割维修信息，车辆为事故车，特斯拉的做法属于欺诈行为。

而特斯拉方面则认为其出售给韩潮的?Model?S?翼子板是经过切割维修，不过这是铝车身剐蹭后的常用维修手段，并未影响车身的结构，不是重大事故车，符合其售车承诺，不存在刻意隐瞒和欺诈的情况。

欺诈判定的另一个关键争议在于涉事?Model?S?是否存在结构性损伤，这部分的内容双方依然各执一词。

这一争端在法院的一审中也并未给出判决性的结论，不过法院依然做出了一审判决。

一审判决内容

大兴区人民法院一审判决的原文（特斯拉提起上诉后一审判决结果不再有效）是这样的：

在交易前后，特斯拉公司关于涉案车辆的状况的说明主要围绕在「没有发生重大事故或者是火烧、水泡车，也不存在结构性损伤」的层面上。

但是，除了是否为火烧、水泡车能作出客观判断外，「重大事故」、「结构性损伤」的界定并没有相关客观标准可作为依据。

特斯拉公司作为专业汽车制造和销售企业，在向消费者出售其官方认证二手车时，应当依据诚实信用原则，对交易车辆的状况尤其是曾经的事故和维修情况在合理范围内尽可能作出具体详细的说明，否则在双方对相关用语发生不同理解且缺乏客观权威认定标准时，应作出对特斯拉公司不利的解释。

本案中，在双方对涉案车辆是否因事故发生结构性损伤存在分歧的情况下，特斯拉公司提交的证据不足以证明其主张。

另外，从特斯拉公司提交的涉案车辆维修照片看，涉案车辆的维修确实涉及到大面积切割、焊接等，这种修理方式和程度必然对消费者的购车意愿产生重要影响，而特斯拉公司仅仅告知韩潮「车辆不存在结构性损伤」，尚不足以达到应有的信息披露程度。

不论从积极的作为还是消极的不作为来说，特斯拉公司都符合欺诈的客观要件。关于特斯拉公司是否具有欺诈故意的问题，综合本案事实可知，特斯拉公司对涉案车辆所发生的事故以及维修情况是知晓或者应当知晓的，其具备欺诈的主观条件。

以上判决内容的三大要点可以总结为：

对于「事故车」存在争议的情况下，特斯拉未给车主作「尽可能详细的说明」；

特斯拉对于车辆非事故车、没有结构性损伤的解释和证据不足以证明其主张；

特斯拉符合欺诈的主观条件：没有把真实信息告诉车主，不管是主动隐瞒还是消极不作为，而且符合客观条件：特斯拉或多或少知晓事故信息。

至此，各位能够大致了解这次维权的大概内容、争议点以及法院一审判定特斯拉欺诈的观点。但目前这一判决随着特斯拉提起上诉不再生效，基于这些信息，我们对案件的双方都进行了相关的采访。

为了最大程度保持采访的原意，以下内容我们使用了还原问答场景的形式并在每一方采访的结尾做了简单的总结，内容较长各位可以选择性跳过。

特斯拉方采访

我们首先采访了特斯拉法务部门负责本案的许律师。

42?号车库：特斯拉不认可此次一审判决（欺诈）的主要原因是什么？

许律师：我们不认可的核心原因还是一审判决在欺诈事情的认定上明显是依据不足的，或者说跟目前国内这种汽车争议纠纷中对于欺诈的判定标准是不符的。

二手车天然的就是会存在一些维修历史，像本案中这个车其实是一个前任车主非常一个小的剐蹭事故，导致了后翼子板，它有一些微小的撕裂和擦伤。

再由于（Model?S?的）翼子板为铝质的结构，它不得不做一个把旧板拆下来，然后更换一个新板的这样一个维修操作，而维修是完全根据官方手册进行的。

所以说我们认为这个就是一个一台二手车发生的一个很小的事故，然后对叶子板做了一个更换性的维修。像换了一个保险杠也好，换了一个车门也好，就是一个车身外围板件。（这种维修）对车辆的安全性也好，对车辆的结构刚性也好，不会有任何的影响。

所以说我们就按照这个车存在一般的维修历史进行回购，然后也按照二手车行业的交易惯例，就是承诺这个车没有结构性损伤、没有水烧、没有水泡这样的重大事故来对外进行了一个销售。

所以说我们整个过程是没有任何欺诈的故意和或者说隐瞒在里面的，像车辆的维修事故也完全可以在保险或者什么的平台上其实也可以查到。

我们当时在回购的时候，并不会把叶子板维修认定为一辆重大事故车，然后以一个极低的价格压低前任车手的售价回购回来，然后加上一个很高很大的差距，把这个事项对韩先生做一个隐瞒，然后牟取一个高额的利润。

所以说我们一直坚信这个案子，自此到今我们认为我们没有谋取不正当的利益，也没有故意说要去欺诈消费者，一个非常普通的一个二手车的买卖。所以说一审判决说我们在这个事情上构成欺诈，我们是不认可，所以希望通过二审来纠正错误。

42?号车库：一审判决书当中有提出特斯拉对于车辆这方面的情况没有做到一个尽可能详尽的解释，车主韩潮也表示之前在购买这台二手车的时候，你们是没有跟他讲到这个车是经过了切割处理的。

许律师：对，这个是一审判决里面的一个论述。但是实际上作为一辆二手车出售，或者说二手车交易的行业习惯，是没法像判决设想的理想状态那样，对一辆车的事故和维修做出具体详细的说明的。

为什么？其实不光特斯拉这样，大家作为行业从业者也可以去了解别的二手车交易经销商，国内著名的一些大家都可以去看。现在在二手车交易就是核心承诺承没有结构性损伤，没有重大没有发生过重大事故这样子，还有没有火烧水泡这样的一个核心的承诺。

对于车辆的一般性的维修，大部分的经销商是不可能去对每一个来询问的交易客户做一个类似于合理范围内做出具体详细的说明的，影响一般的二手车维修历史随便拉拉就几十项，可能涉及各种各样的维修术语，如果一个消费者去买一辆二手车的时候，每一项维修事项都要做一个具体详细的说明，那车的交易成本会非常的高，是在实际上这是不可行的。

这也是为什么现在整个二手车的交易惯例是在出售时，通常不会对一般性的车辆维修历史去跟消费者进行纠结和沟通，而是把它直接含在车价里面。

然后最核心的就是跟消费者承诺，这个车没有重大事故、没有结构性的损伤，这是行业通行的一个惯例。所以说这一点我们也是觉得判决的所谓的标准太理想化了。我们这个车其实就是一个正常的，有一般性维修历史的车，包括回购时的定价和出售时的定价，我们都是这样正常来做的，就没有什么欺诈的事情在里面。

42?号车库：您刚才有提到特斯拉承诺没有结构性损伤这一点，我看这次庭审的文件里面，两次的三方机构鉴定都是不支持特斯拉的观点的，这个您怎么看待。

许律师：没有两次，应该只有一次。韩潮自己请的天津的一家万丰机动车鉴定评估有限公司出具的一个结论，说车辆有结构性损伤，这点我也可以跟各位详细介绍一下。

万丰机动车鉴定评估有限公司他们是属于高级二手车鉴定评估公司，他们不是司法鉴定机构，然后他们有一个错误认知，他们认为包括他们的鉴定报告里面写的就是说，因为这个车后叶子板和?C?柱连在一起，所以切割叶子板就是切割?C?柱，这个是从头到尾都是错误的。

我们在庭审的时候也向法院举证了我们特斯拉车身结构工程师提供的我们车辆的剖面结构图，里面明确标注了?C?柱的位置以及叶子板切割的位置，两个完全不在一个地方。

另外在这一点上，我们国家也有一个叫二手车鉴定评估国家标准，还有二手车维事故车维修的一个技术标准。

在那里面对于车辆什么是结构性部件，然后对于车辆叶子板维修允许的采取的方式，包括本案中的这种切割和维修，以及对修复后叶子板维修应该达到的安全性标准都有非常详细的规定，我们在庭审中都向法院作了说明，可以证明所谓的万峰机动车鉴定评估公司这个结构是完全错误的。

其实一审判决并没有对这个车辆是不是结构性损伤做一个法律性的判断。

42?号车库：法院一审文件中有说，在双方存在分歧的情况下，特斯拉提交的文件不足以证明「车辆无结构性损伤」。

许律师：对这一点也是一审判决对事实认定其实不太正确的地方，我个人认为我们提交的证据完全可以证明，我们的主张就是这个车绝对不存在重大事故或者结构性的损伤，而且是整个车辆不管是汽车维修行业也好，还是车辆生产企业为好，对于什么样的就什么重大事故和结构性损伤的界定是有明确的国家标准和行业惯例可以判断的。

42?号车库：一审中还有一个判定就是说特斯拉在知道这辆车有这样的一个切割维修的情况下，然后这一点没有告诉车主。法院认为这个事情是你们应该要告知车主的，然后你们是没有做到这一项的告知，就这个问题还是想再跟你们确认一下。

许律师：其实就是我刚才已经回答过了，这个东西我们认为叶子板维修是一个一般性的维修，根据二手车交易的行业惯例是不用告知的。然后他所说的我们是不是故意去隐瞒，其实也不能简单的这样来判断。

因为翼子板的维修是前任车主他自己在一个第三方的维修中心进行维修的，其实我们国家是这样子维修的，北京的第三方修理店它会有一个详细的维修记录。然后它会上传到比如说前任车主走保险索赔会上传到保险公司的理赔记录里面去，但是在我们公司的售后系统里面，并不会有看到这辆车有一个翼子板维修的这样一个记录。我们所能看到的只是说这辆车有一个翼子板订货的记录，所以我们在回购和做二手车鉴定评估的时候，我们就把这辆车认定为有一个翼子板修理。

其实汽车它是一个非常复杂的工业品，涉及到很多技术性的问题，你说对消费者什么情况下做到告知，其实真的说没有一个明确的标准，都是靠一个市场一个成熟的市场逐渐自己形成的惯例。有很多东西我们也想跟消费者说，但是他们无法理解。

像一审判决说，所谓的事项影响了消费者的购买意愿，但消费者购买意愿这是一个非常个人化，非常主观性的东西。有的消费者因为车漆上面看起来不是很光，他就不想买了这个车，你认为这个属于影响购买意愿的瑕疵吗？

相反我们认为在司法判决中就对于一台车什么样达到什么样的瑕疵也好，所谓的问题也好，要达到什么程度，应该要基于一个整个市场的通常的更客观的一些标准来判断，就不能太主观地说，我觉得消费者可能看到它就不想买了，所以我觉得你们这个影响了他的购车意愿，这是不合适的。

我相信在很多其他的司法判决中，这个案对此类的情况有我们认为更公正的一个判定。

特斯拉方观点概述

简单概括一下特斯拉方面的核心观点：

一审判决特斯拉欺诈的依据不足，与国内类似纠纷中对于欺诈的判定标准不符；

车辆的维修记录可以查询，特斯拉并未刻意隐瞒；

二手车交易中需要向消费者告知的信息没有明确标准，主要是依照行业惯例，所以法院需要基于市场现状更客观地来看待这个问题；

法院对于二手车交易的信息沟通的标准定得过于理想化，车辆信息项很多，实际成本高，难以实现；

翼子板（切割）维修属于一般性维修，这种维修不会产生结构性损伤，符合卖车时无火烧、水泡、结构性损伤的核心承诺；

因为特斯拉认为翼子板（切割）维修属于一般性维修，所以并没有在购车时对韩潮特别说明；

购车意愿是主观的，所以影响购车意愿这一点是没有标准的，一审作出这个判决并不合适。

韩潮采访

车主韩潮在我们的采访中表达了他对于相关争议的看法。

42?号车库：特斯拉在一审中认为他们出售的这台?Model?S?只是进行了常规的翼子板切割维修，没有损伤到车辆的结构件，符合他们在您购车时做出的没有水泡、火烧以及结构性损伤的承诺，因此不存在欺诈一事。这个事情你是怎么看待的？

韩潮：首先我先推翻他所谓的这个切割部位，就是说咱们后翼子板只能通过切割修复，我给您发了一个视频，这个视频的录屏是和他们就是切割的，此次涉案车辆切割的机构，中汽雷日特斯拉授权钣喷中心的微信的对话，然后他们在对话中也强调翼子板属于结构件，这是第一点。

第二点是如果是真正轻微的剐蹭或者怎么样的话，是可以通过钣金修复的。在这是其中的一个证据，因为这条证据目录也是上了一审法庭的。

42?号车库：等于就是特斯拉官方授权的第三方版本中心，说明了就是说这个属于一个结构件对吧？

韩潮：对的。然后第二个，我发一下我微博上刚刚发的这条相关的信息，这个是咱们的国家标准。这个标准就是说它对车身结构件还有车身主体做了一个相对详细的说明。我在微博上也进行了相关的一个论述，它上面强调就是说车身结构件是指组成车身本体、支撑覆盖件并保证车身强度和刚度的零部件。

然后我给您稍微地解释说明一下，就是说它的结构件定义是特别明确的，组成车身本体的对吧，车身本体的定义是结构件与覆盖件焊接或铆接后不可拆卸的总成，特别明确。

因为咱们切割的部位本来就是和?C?柱和一些其它的结构件，经过原厂的焊接，或者铆接然后是不可以进行拆卸的，它是只能通过切焊来达到更换的，所以它就符合车身本体的这一个基本概念。如果符合车身本体，那就相当于它是属于车身结构件。

所以说他们特斯拉的法务一直在强调，根据他们的用户手册，咱们国家判案到底是根据它们的特斯拉用户手册，还是根据国家标准？

42?号车库：对于车辆的维修切割这个问题，目前双方之间存在一个异议。然后特斯拉认为两次第三方机构的鉴定，其中第二次是你们双方在法院的协调下都同意的，然后最后的两次的鉴定结果，特斯拉认为均不足以作为车辆存在结构性损伤的判定，然后目前法院对于这一问题是没有下结论性的判决的，一点您怎么看待？

韩潮：因为他们现在所有的说辞都是按照对他们有利的方向去说的，咱们三方采用的鉴定机构是司法鉴定，它是在北京司法财政库里边唯一的一家指定的汽车相关鉴定机构，它是有司法备案的，然后他们的采用的这些所有依据也是根据咱们的国家标准。

然后他们所谓提供的横截面图他们可以随便去提供，然后我可以给您发一个他们颁发给他们授权钣喷中心的一个他们他们所谓的铝制车身汽车结构图，您可以看一下上边的英文，那应该也能明白这个东西就是他特斯拉提供的。

他们授权给钣喷中心的这一份结构示意图明显包含着被切割部分，按照现在这个就可以看到了。

42?号车库：关于欺诈部分，我看法院的判决是这么说的，特斯拉是在多少知晓这么一个情况的前提下，他没有将这个情况对您进行一个详细的说明。也就是说他们认为叶子板损坏后的切割维修是一个行业内公认的，是一个行业比较公认的一种维修方式。然后这种方式，他们表示不会对车身造成结构性损伤。所以他们在回购用户的二手车的时候，没有对这类维修进行压价，然后他也觉得这是一个业内都应该知道的事情，所以他就没有对车主进行关于这一点非常详细的告知，他可能觉得没有这个必要。

这里我想问一下您，假设这一维修它确实不对车辆产生结构性损伤，翼子板切割维修这一条信息是否还会影响您的购车意愿？

韩潮：咱们举个简单的例子，因为当时他们出售我的时候有两台一模一样的车，就是一个公里数稍微多一点，一个公里数稍微少一点，我进行选择，然后他们也进行推荐，最后我选择了这台车。

这两台车是从任何的配置、性能、架构、年份都是一样的，那就是正常人来讲，那正常人的消费者这个观念来讲，即便我知道这两台按配置都一样，价格全都一样，我为什么要选一台切割的呢？

咱们再换一种思路，咱们去二手车市场去选车，您会优先选一台存在切割的车吗？即便它涉不涉及结构性损伤，它也会涉及到巨大的贬值。

42?号车库：明白，所以等于您是认为这类信息是有必要在购车前和您说明的，哪怕它不涉及结构性损伤。

韩潮：而且在销售之前我也明确地找他们要过这个车的相应检测，我找他们要过所有的东西，但是我自己通过车架号，在任何的花钱的软件上，就是花钱的那种付费查询，都是查不到任何信息的。

42?号车库：等于就是说这一条维修记录，是您在特斯拉官方给您的信息还有您自己去花钱去找的信息里都没有找到的对吧？

韩潮：对，通过车架号是查询不到任何这个（翼子板维修）相关的记录的。

42?号车库：特斯拉表示对于前任车主维修翼子板的这一问题他们也不是完全知情，他们的记录里只有翼子板的一个订货记录。

韩潮：我刚刚又给您发了一个，这是他们之前官方网站上的一个官方资讯。他们对授权版本进行了一个详细详尽的描述，内容你可以看一下，就是说他们不可能不知情。

韩潮观点概述

总结一下车主韩潮的观点：

特斯拉授权钣喷中心中汽雷日维修人员微信聊天中说翼子板属于结构件，同时该工作人员也说明了小的剐蹭不需要切割维修；

Model?S?的这类翼子板只能通过切焊更换，符合车国标中关于身本体的定义，所以属于结构件，在特斯拉钣喷中心的车身结构图中也可以看到翼子板被包含在内；

翼子板维修即使不涉及结构性损伤，也涉及巨大的贬值，普通消费者都会介意，客观上影响购车意愿；

翼子板的维修记录特斯拉没有告知，通过车架号查询不到，在第三方付费软件上也没有查询到。

以上为我们对事件双方的采访内容，可见对于争议点，双方都有自己的观点和理由，其中双方都提到了国家标准，下面我们一起来看看对应的文件。

采访后特斯拉方面提供的车辆维修前事故照片是如下，可以看到车辆的左后翼子板发生了剐蹭，特斯拉许律师表示这个事故中车辆的铝质翼子板发生了一定程度的撕裂，所以对其进行了切割维修。

这一维修的判定我们可以来看看国家标准。

标准一：《汽车车身术语》?GB/T?4780?-?2000

关于车身部分的术语，这一份国标中有明确定义。

此页中的「白车身」定义为：由车身本体，开启件及其他可拆卸结构件组成的总成。对于「车身本体」的定义为：结构件与覆盖件焊接或铆接后不可拆卸的总成。

而在这一页中「车身结构件」的定义为：组成车身本体，支撑覆盖件，并保证车身强度和刚度的零部件。在其上方也有「侧围系统」的定义：位于客舱和行李舱两侧，由骨架、板件、侧窗及有关车身附件组成的零部件总称。

这几个词的定义是清楚，不过?Model?S?后翼子板的属性定义似乎还是难以定论。

它是「侧围系统」部件，它也是「白车身」部件，也是「车身本体」的组成部分，但它可能不一定是「车身结构件」。

因为按标准中的说法，「车身结构件」要满足三个条件：组成车身本体，支撑覆盖件并保证车身强度与刚度的零部件。侧围翼子板一定是组成车身本体的，但后两个，以目前的信息无法定论。

而且看似明确的定义中，依然有不确定的地方。「保证」车身强度与刚度，怎么样才算「保证」呢？

不过我们在这里说的是翼子板，而实际的情况好像不止翼子板。

标准二：《二手车鉴定评估技术规范》?GB/T?30323?-?2013

此文件的第?4、5?页明确列出了「事故车」的判别标准。

结合当前已知信息，涉案车辆的?C?柱在剐蹭中是没有上述缺陷的，或者说修之前是没有这些缺陷的。

但?Model?S?的车身比较特殊，其后翼子板和?C?柱是一体式的设计，更换后翼子板需要进行切割维修。

下图是韩潮提供的特斯拉钣喷中心展出的?Model?S?车身。

这张则是一张由特斯拉提交法院的涉事车辆切割维修的，标记中可以看到维修的切割部分。

第二次北京晶实机动车鉴定评估机构进行的司法鉴定报告文件中，也可以看到车辆的修复痕迹。

看完这些以后，能感受到的是切割部位确实不小。第二次由双方约定的北京晶实机动车鉴定评估机构有限公司对涉案车辆进行司法鉴定意见如图。

这一文件下涉案?Model?S?的?C?柱是否在此次维修中受到影响，法院还是没有做出结论性的判定。

不过用「一般性维修」形容此次涉事?Model?S?的切割维修程度，的确很难让普通消费者接受。

特斯拉作为行业直销模式的代表，凭借信息透明这一点吸引了不少消费者。但在今年?HW?芯片事件、Model?S/X?悬挂强制召回等问题中特斯拉的做法也让消费者感到失望和不解。

韩潮购车至今已经过去了?17?个月，作为个体消费者，其维权的阻力是巨大的。到现在他已经在时间、金钱和精力上花费了非常高的成本。另一边，特斯拉这个过程中也一直在受维权事件的负面影响。

然而这个事件中还暴露出更大的问题——「没有具体的标准」。到底什么是「结构性损伤」？「重大事故」又该如何划分？二手车商卖车前需要告知的「尽可能详细」内容，又是怎么一个概念?？

当争议产生的时候，我们要么是没有可以参考的具体标准，要么是已有标准的划定仍然不够明确。也因为这个原因，本案争议中各执一词的两方都觉得自己的观点是正确的。而也从侧面反映出中国二手车市场的乱象。

这里我回想到许律师在采访中的一段话：

「特斯拉在二手车回购的时候，我们是不会把这个东西（翼子板维修）作为压价的点，不会说你的车辆有巨额的贬值，这样才是一个正确的做法，大家负担也小的。」

而在采访期间我咨询的?5?位二手车行业专业人士均表示，二手车行业内翼子板切割维修是一个收车时一定会狠命压价，但卖车时又会告诉下一任买家没有影响的事情，这个早已经是行业惯例了。

我们也咨询了多位有铝车身维修经验的专业人士，他们对于铝车身翼子板维修问题的观点也非常统一：如果损伤小，可以钣金维修，如果损伤大，确实需要切割。

不过面对「切割维修是否会给车辆带来结构性损伤？」这一问题，这些专业人士的回答中，有?2?位说是，有?3?位说不是，差异依然在「结构性损伤」的定义上。

此外，我身边有不少的特斯拉车主均发生过侧围的剐蹭事故，「切还是不切」可以说是车主在维修中碰到的一个非常普遍的问题。大家的担心很简单——不希望自己的爱车被修成了大事故车。

许律师也表示在维权事件以后，特斯拉现在的二手车销售中已经将翼子板切割维修历史加入了需要告知消费者的事项中，而这一改动增加了很多的沟通成本。而在这个情况下，许律师表示特斯拉官方如今已经不再收购有翼子板切割维修历史的特斯拉二手车了。

而站在消费者的角度来看，车主韩潮在不知情的情况下买了到了一台经过大范围切割维修的车，并且这一维修记录并不能通过车架号查询到，我相信在多数消费者看来这已经是不可接受的事情。而后买车以后的两个多月里车辆发生了一系列的故障，2019?年?8?月?24?日，车辆在行驶中瘫痪，电门、刹车全部失灵，险些造成重大事故。这些更是任何人都不愿经历的事情。

事情已经过去?17?个月，但韩潮艰难的维权之路还没结束。法院的二审还未开始，此次事件对于特斯拉的负面影响可预见地在一定时间内还会继续。我们希望法院可以为双方做出正义和公正的审判，也更希望这件事情的影响能推动行业相关标准的制定，推动二手车市场信息的透明化。

否则仅靠「约定俗成」，韩潮之后依然会有下一个韩潮。

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

遇到汽车质量问题时有哪些投诉途径和方式？

周一到周五每晚8：30将给大家带来一些热点新闻，及车友们的问答。

热点事件会有李哥的点评，一天工作之余，带你了解时事新闻、用车秘籍以及汽车科技知识。

关于汽车的小问题，李哥都会在线解答，欢迎大家在留言区踊跃提问哦~

某豪华品牌车主徐先生

在大半年前以32万元的价格

购买了一辆豪华SUV车型

但近日在朋友的提醒下

发现右翼子板处似乎与整车存在一定的色差

于是徐先生找到了汽车鉴定机构

进行鉴定并且确定该车右翼子板确实喷过漆

但徐先生开车的大半年压根没有做过车漆

于是徐先生来到了4S店进行查询

经过车架号查询

确认了该车于2018年底进行了维修喷漆

但自己的购车是在2019年的4月份

徐先生认为，该4S店存在

故障车充新销售的欺诈行为

而相关维修事宜

4S店方面都是一推二五六

表示毫不知情

无奈之下，徐先生找到了媒体协助

在记者的陪同下

徐先生找到了当初卖车给自己的销售经理

但对方表示自己已经离职

有问题需要去找新的销售经理

而店内其他销售人员均表示

自己只负责谈价格和销售

至于车辆问题一概不知情

几次协商无果后

徐先生在无奈之下找到了

当地的市场监督管理所所长

但这名所长看到是记者采访便一走了之

对于徐先生所述的欺诈行为

该名所长表示

“这不是欺诈，只是没有没有告诉你而已”

目前，徐先生与4S店的沟通依旧无果

找到市场监管部门协调也依然无济于事

徐先生表示，作为消费者

维权真的是太难了

汽车维权确实是目前国内汽车行业发展的短板。

在销售之前，各大汽车品牌都会推出所谓的服务政策来承诺并吸引消费者。

但车辆售后出现问题之后，消费者被来回踢皮球的维权事件比比皆是。

哪怕是豪华品牌也或多或少的存在类似的问题。

那么，消费者在遇到纠纷，究竟该如何正确维权呢？

No.1

分清问题

汽车维权问题可能会涉及到多个层面。

作为消费者，首先要分清楚，自己需要维权的事件，是属于汽车质量问题还是完全的售后问题。

一般来说，如果是单纯的质量问题，那么消费者可以通过购买车辆的4S店、汽车生产厂家、消费者协会、汽车投诉网络平台等渠道进行维权。

但有一点，需要确保质量问题与自身行为无关。

并且明确知道自己的车辆信息，车辆保质期、车辆是否存在改装、车辆是否存在使用不当等问题。

此外，可以通过搜集论坛信息查看该质量问题是否属于个例。

如果是群发的质量问题，可在维权之前查看品牌厂商是否发布过针对质量问题的解决办法。

而对于售后问题，维权渠道相对要少一些。

消费者可以通过汽车生产厂家和消费者协会进行投诉维权。

其中，拨打汽车生产厂家的热线电话进行投诉是最直接的维权办法。

No.2

借助媒体平台的力量

个体维权事件中，被4S店和厂商之间来回踢皮球的不少。

遇到这种情况时，借助媒体平台或许能够达到很好的维权效果。

比如向相关汽车媒体反映问题，因为作为媒体，是存在一定的市场监管义务的。

通过媒体维权成功的案例也有不少，很多注重自己形象的品牌。

在问题曝光后会主动联系车主积极解决问题，比起个人的单打独斗，效果也许要好得多。

No.3

法律武器是根本

个体维权总是吃亏的根本原因，是维权成本太高。

个人与4S店、厂商的较量中根本耗不起，久而久之只能自认倒霉；

但遇到有些“不怕事儿”的车主，只要有理有据，就会勇敢站出来与4S店对簿公堂。

俗话说，不吃馒头争口气，法律武器是维权的最后一道保障。

无论是遇到售后问题还是质量问题，坚定的维权除了能够保障自身利益之外，也能够对4S店或者品牌厂商起到监督作用。

并且能够进一步促进汽车市场的健康发展。

但作为消费者，势单力孤时切记不可孤注一掷，暴力维权，特别要避免发生肢体冲突。

最后便是不可忽略法律途径，特别是一些涉及到安全的质量问题，法律永远是最可靠的维权武器。

看一看下面有没有你关心的问题！

李哥，你好，我的15款长安逸动1.6手动，都是在郊区跟高架高速跑，驾驶习惯不算温柔，目前跑三万公里多点，近两年油耗一直10左右居高不下，两万公里时清理节气门后有点效果但效果不大，最近发现提速踩油门的时候会不停地顿挫，请问我该检查什么项目？

A?

您好，您的车请检查变速箱，因为发动机在怠速时候不抖动，也没有出现熄火的情况，所以基本是变速箱的问题，请检查变速箱！希望我的回答能够帮助到你。

A?

造成车辆怠速声音大有很多原因，比如积碳严重、冷却液异常、气缸内的工作状态异常等都可能导致怠速声音变大，因此，去4S保养时可以针对上述三个问题进行排查。除此之外，9万公里对于车辆其他易损件也应该进行彻查，轮胎、刹车盘、刹车片、冷却液、刹车油、变速箱油等都需要进行检查，以消除故障隐患。

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

在遇到汽车维权问题，我们可以这样做：\x0d\一、与经营者协商和解\x0d\维权办法：当汽车出现故障，车主确认自己的合法权益受到损害时。建议车主首先和购车或固定修车处的4S店取得联系，因为一般问题都能在4S店处得到解决。\x0d\维权流程：首先准备好翔实、充足的证据和必要的证明材料。然后在与经营者协商的过程中，车主要简单阐明问题发生的事实经过并提出合理的要求，必要时可指明赔偿要求所依据的法律条文，以达成问题的尽快解决。与此同时还要注意汽车维权的最佳时效性，不要被经营者的拖延而错过了投诉时间。但如果在证据确凿、事实明确的情况下，经营者还故意推诿、逃避责任，车主就要果断地采取其它方式来求得问题的解决。\x0d\二、向汽车厂家投诉请求解决办法\x0d\维权办法：如果车主的爱车遭遇的问题比较严重，在多次辗转经销商处仍未能解决问题的情况下，车主可以直接拨打汽车厂家的投诉热线，以期厂家出面协调解决。\x0d\维权流程：车主可选择拨打汽车厂家的投诉热线，将问题反映到厂家的相关部门。在接到投诉后，厂家一般会记录在案，并后续跟进。一般而言，厂家会将问题“踢”回经销商，并给经销商施压。如果到厂家之后，经销商的态度还是没有改观，那说明问题基本没有妥协余地了。\x0d\三、可向消费者协会与有关行政部门投诉\x0d\维权办法：当4S店与汽车厂家都不能有效的解决问题时，或是汽车已过保修期，在维修厂维修仍不能得到解决时，建议车主向消费者协会及有关行政部门投诉。\x0d\维权流程：当车主向消协或有关行政部门投诉后，消费者协会及有关行政部门会针对消费者反映的问题以调解为主的形式处理案件。具体的办理流程是车主先立案，然后消费者协会及有关行政部门开始受理案件，接着消协与有关行政部门会就事件展开调查，最后对争议双方进行调解。如果调解失败，车主可以提起诉讼，走法律程序。\x0d\四、提请仲裁机构仲裁\x0d\维权办法：当消费者协会与有关行政部门都不能帮助解决问题时，建议车主申请仲裁或诉讼。\x0d\维权流程：仲裁是基于双方签订的仲裁协议纠纷，消费者向约定的仲裁委员会提起仲裁申请;诉讼是指消费者直接将车辆的生产者、销售者或服务的提供者诉至有管辖权的法院。首先，车主要拟好维权起诉状，然后搜集维权证据，最后到法院起诉。法院立案后，就会对事件进行排期审理。\x0d\最后，在消协调解不通时，车主可以同时选择向新闻媒体曝光，或在网络投诉平台进行投诉，让舆论监督整个流程的公正性。